Розуміння різниці між розумом і мозком

У 2020 році вимушена ізоляція, пов’язана з пандемією, змусила багатьох із нас відвідувати віртуальні заняття з фітнесу та братися за проєкти домашньої випічки. Шантель Прат, професор кафедри психології, неврології та лінгвістики Університету Вашингтона в Сіетлі, дивувалася, чому вона не зацікавлена ​​брати участь у таких видах діяльності. «Я не могла не помітити та бути розчарованою тим фактом, що мій мозок реагував на пандемію у спосіб, який, здавалося, дуже відрізнявся від людей навколо мене», — каже вона. У той час Прат писала свою книгу «The Neuroscience of You». Опублікована у 2022 році, вона містить дослідження про те, як різні мізки розуміють світ. «Мене завжди цікавили відносини між розумом і мозком на рівні окремої людини, а не те, як мозок працює загалом», — каже авторка. «Зараз мені здається, що ми переживаємо великий соціальний парадокс», — додає вона. «Люди обговорюють важливість різноманітних розумів і розуму, а також простору для прийняття рішень. Але все ж ми, здається, не стаємо кращими в обговоренні наших розбіжностей».

Щоб проілюструвати свою точку зору, Прат, яка працює в Університеті Вашингтона в Сіетлі, використовує онлайн-зображення сукні 2015 року, яке стало вірусним і викликало гарячі дебати щодо його кольору. Це було біло-золоте чи синьо-чорне? «Це лише крихітний приклад того, як наш досвід формує цю світобудову, яку ми робимо, те, як наш мозок робить висновки та з’єднує точки, навіть щодо чогось такого елементарного, як колір».

Шантель Прат дала інтерв’ю для Nature Neuroscience. Найцікавіші тези з нього:

1. Я відчуваю, що ми переживаємо великий соціальний парадокс. Люди обговорюють важливість різноманітних розумів і розуму, а також простору для прийняття рішень. Але все ж ми, здається, не стаємо кращими в обговоренні наших розбіжностей. Я написала книгу «The Neuroscience of You», тому що зрозуміла, що моя точка зору, те, як я розумію розрив між нашими особистими суб’єктивними реальностями та об’єктивним, нібито пізнаваним світом, значною мірою впливає на моє ставлення до інших. Це спонукає цікавість до людей, які вірять не так, як я, замість того, щоб обороняти свою точку зору. І я подумав, що дуже важливо, якщо я зможу дати людям якісь конкретні дані про те, як різні мізки розуміють світ, і що ці відмінності не обов’язково відображаються на кращому чи гіршому, правильному чи неправильному.
2. Мій мозок змінювався у відповідь на цей хронічний стрес і нейрохімічні речовини, якими він був просякнутий. І мій мозок змінювався не так, як у інших людей, чи не так? Отже, з усіх боків, коли я писала книгу, я проходила цей експеримент у реальному житті, коли моє оточення змінювалося навколо мене, і намагалася зрозуміти, ким я є у відповідь на ці зміни в оточенні. Я вважаю, що якщо люди, які прочитають цю книгу, дізнаються про себе стільки ж про себе, коли вони її прочитають, як я, коли я її написав, це буде величезний успіх.
3. У мене також була низка пригод і нещасних випадків під час навчання в коледжі, однією з яких була вагітність у підлітковому віці. Тож я взявся за всі пригоди в нейронауці. Насправді частково те, що дало мені першу роботу в нейронауці, це народження моєї дитини. Мені було 19 років, коли я народила свою доньку Жасмін, і я вперше записала її мозкову діяльність, коли їй було 17 місяців. Досвід роботи з дітьми дав мені цю важливу роботу в лабораторії когнітивної нейронауки, де ми досліджували розвиток мозку, і вони хотіли людей із чарівним досвідом. Коли я вирішила, що хочу вивчати мозок, у мене не було досвіду, і єдине, що я мав, було: «Ну, дивіться, у мене є своя дитина». Тож у мене, так би мовити, значний досвід їх суперечок. І виявляється, що коли ми говоримо про природу проти виховання, яке є одним із найважливіших питань, які спонукають психологів і нейробіологів, виявляється, що моя донька отримала свій темперамент від свого батька, і це чудово.
4. Мені цікаво те, що ця побудова світу, в яку беруть участь різні мізки, відбувається не лише тоді, коли ви щось читаєте, коли ви залучені у вигаданий досвід. Ми постійно робимо висновки про те, що відбувається навколо нас у реальному світі. Тож тут, у США, у нас була популярна версія цього, коли люди повставали, бо не могли погодитися щодо кольору сукні, зображення сукні, яке було надруковано в Інтернеті, чи була сукня чорно-синьою, або біло-золотою. Ми всі колись дізналися про цей спектр кольорів і про те, як він пов’язаний із довжинами хвиль світла. Але якби спосіб сприйняття кольору був таким простим, якби він справді був однозначно пов’язаний із характеристиками світла, яке потрапляє в наші очі, тоді ми всі побачили б, як зелене яблуко стає червоним на заході сонця, і синім у тіні. Натомість наш мозок використовує контекст, у якому виникають об’єкти, щоб з’ясувати, якого вони кольору весь час. З досвіду ми дізналися, що об’єкт змінить колір з меншою ймовірністю, ніж якість світла, що відбивається від об’єкта. Що дійсно круто, дослідник зору Паскаль Валліш виявив, що можна передбачити певний відсоток мінливості та те, як люди сприймуть цю сукню, виходячи з їхнього хронотипу або в який час дня вони зазвичай прокидаються та в який час зазвичай лягають спати. Це спосіб з’ясувати, якому освітленню зазвичай піддаються люди. І якщо ви проводите багато часу під природним освітленням на сонці та бачите речі в тіні, виявляється, що ви, швидше за все, побачите сукню біло-золотою, ніж люди, які є нічними совами та витрачають багато часу не спати після настання темряви та в місцях зі штучним освітленням. Це лише крихітний приклад того, як наш досвід формує цю світобудову, яку ми робимо, те, як наш мозок робить висновки та з’єднує крапки, навіть щодо чогось такого елементарного, як колір. І вони роблять це настільки швидко й автоматично, що ми, ті типи свідомого досвіду, з якими ми ототожнюємо себе, зовсім не усвідомлюємо, що наш мозок обирає короткі шляхи та приймає ці рішення за нас.
5. Я дуже сподіваюся, що є дві речі, які читачі засвоять, коли прочитають «The Neuroscience of You». Перша полягає в тому, що універсальний підхід до нейронауки, який домінував у цій галузі понад століття, нікому не підходить. Більшість книжок на полиці розповідають про те, як працює мозок. Але ця точка зору ґрунтується на середніх значеннях групи, і навіть не на дуже репрезентативних середніх значеннях групи. Я сподіваюся показати людям, що «нормальне» функціонування мозку — це багатовимірний простір, а не одна цінність. А коли справа доходить до аномального, ви знаєте, що нормальний є змінним багатовимірним простором, який важливо враховувати, тому що відмінність між нормальним і аномальним також не є, це не двовимірне рішення. З іншого боку, є способи існування, які сучасне суспільство характеризує як нефункціональні, які зовсім не є ненормальними. Наприклад, майже кожна десята американська дитина може відповідати діагностичним критеріям синдрому дефіциту уваги з гіперактивністю. Це тому, що дітям, чий мозок працює таким чином, важко функціонувати в умовах обмежень сучасного суспільства. Але важливо зазначити, що структура мозку, яка збереглася та існує в кожної 10-ої людини, зовсім не є нетиповою, і що такі органічні способи фокусування мають переваги, які ми, можливо, ще не розглядали.

ДЖЕРЕЛО: https://www.nature.com/